שוקר נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התובעת ילידת 1967, עותרת למינוי מומחים רפואיים בתחומים: האורתופדיה וה- א.א.ג לצורך בדיקתה וקביעת דרגת נכותה כתוצאה מתאונת דרכים בה היתה מעורבת ביום 18/07/2010.

בתחום האורתופדי

הנתבעת מתנגדת לבקשה ולטענתה, תלונותיה של התובעת נובעות מחמת מצב בריאותה הכללי ו/או עקב מעורבותה של התובעת בתאונות אחרות ו/או קשורות בתקופה אשר קדמה לאירוע התאונה ולאחריה. בהקשר זה הוסיפה הנתבעת וציינה כי התובעת היתה מעורבת במספר תאונות בתאריכים - 13/05/1998, 07/07/2002 ו- 05/08/2003 וכי בתעודת חדר המיון הקשורה לתאונה נשוא עניינו צוין "ברקע בלט דיסק לדבריה מתאונת דרכים קודמת".

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובחומר הרפואי שצורף לבקשה, נחה דעתי כי יש הצדקה למינוי מומחה בתחום האורתופדי, שכן שאלת הקשר הסיבתי בין מצבה כיום של התובעת לבין מצבה עובר לתאונה ולמצער אם היתה החמרה של מצב קודם - הינן שאלות שבמומחיות התומכות דווקא בהיעתרות לבקשה. האמור חל ביתר שאת בהינתן, כי אין בפני התובעת / הנפגעת בתאונה כל דרך להוכיח עניין ברפואה מלבד הגשת בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט ומשכך, אין לחסום את דרכה כאמור.

לא למותר לציין, כי היה ובסופו של יום ייקבע על ידי המומחה, כי לא נותרה לתובעת נכות הקשורה לתאונה נושא ענייננו כי אז שמורה לנתבעת הזכות לעתור לקיזוז שכ"ט המומחה בו נשאה.

החלטת המינוי תישלח בנפרד.

באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הא.א.ג

לבקשה מטעם התובעת צורפו 4 מסמכים כלהלן :

מסמך מיום 01/08/2010 בו צוין : "החמרת סחרחורת מאז התאונה, נבדקה עוד מלפני התאונה בגלל סחרחורות קלות יותר – שלא מצא ממצא".

מסמך מיום 08/04/2011 שם צוין :"ירידה בשמיעה לפי בדיקת שמיעה לעומת בדיקה מיום 2009, מתלוננת על אירועים של אטימות השמיעה לסירוגין."

מסמך מיום 19/05/2011 שם צוין :"כעת מתלוננת על סחרחורת – תופעה של שמיעה עמומה, הפרעה בשמיעה".

ומסמך בדיקה במרפאת א.א.ג מיום 23/12/2011 שם צוין בסופו של דבר כי הבדיקה תקינה.

בשים לב למסמכים כפי שהוגשו ובהינתן כי לכאורה בעיית הסחרחורת ראשית נותרה כתלונה סובייקטיבית ללא תימוכין בבדיקה אובייקטיבית, אדרבא כל הבדיקות הצביעו על העדר ממצא התומך בתלונה, שנית לכאורה מדובר בתלונות הקודמות לתאונה ושלישית המסמך האחרון הנסב עליה הינו מיום 23/12/11 כלומר שנה וחצי לפני הגשת התביעה (30/06/13) - לא שוכנעתי בשלב זה להורות על מינוי מומחה בתחום.

במטרה לנצל את פרק הזמן עד לקיום ישיבת קדם המשפט ולייעל את ההליך, רשאים ב"כ הצדדים להגיש בתוך 15 יום מהיום הודעה על הסדר דיוני מפורט לסיום ההליכים המקדמיים המפורטים בפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד- 1984 ("התקנות").

לא מסרו הצדדים הודעה על הסדר דיוני כאמור,  אני מורה כדלקמן:

ניתן בזה צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 יום מהיום ועיון בהם תוך 60 יום מהיום. כל צד הרוצה לשלוח שאלון לצד שכנגד יעשה כן תוך 30 יום מהיום והצד שכנגד ישיב עליו תוך 60 יום מהיום.

ב"כ התובע יגיש לתיק ביהמ"ש ובמישרין לב"כ הנתבעת תחשיבי נזק בצירוף כל המסמכים עליהם מבקשים הצדדים להסתמך לרבות חוות דעת אקטוארית עד 30 ימים לפני מועד ישיבת קדם המשפט וב"כ הנתבעת יגיש תחשיבי נזק כאמור עד 15 ימים לפני המועד הנ"ל.

דו"חות חקירה אם וככל שיש בהם לתמוך בטענות הנתבעים, יוגשו במעטפה סגורה ישירות ללשכתי במקביל להגשת תחשיביהם. הדו"חות ישמשו לצורך קבלת הצעת ביהמ"ש ולעיון ביהמ"ש בלבד.

כל בקשה בעניינים המנויים בתקנה 143 לתקנות תוגש לתיק ביהמ"ש ובמישרין לצד שכנגד עד 30  יום לפני ישיבת קדם המשפט והתשובה לבקשה תוגש כאמור עד 10 ימים לפני המועד הנ"ל.